هرآنچه نیاز است در باب استرداد و وضع بد بر ماترک با مطالبه اجور بدانید در خلاصه پرونده زیر نوشته شده است:
خواسته خواهان ها در قسمت استرداد و وضع يد آنها بر ماترک با مطالبه اجور نسبت به همان املاک برخلاف نظر دادگاه دارای مبنا و منشأ واحد می باشد.
شماره دادنامه:۳۵۰/۱۳
تاریخ رسیدگی:۲/۶/۱۳۷۱
خلاصه جریان پرونده
اولا: در تاریخ ۱۷/۱۰/۶۳ بانوان «الف»و « ب» و « ت» و «ج» و «د» دادخواستی به طرفیت آقایان «ک» و « گ»به خواسته صدور حکم بر استرداد سهم الارث اموال منقول و غیرمنقول پدری خود مقوم به یک میلیون و پانصد هزار ریال و اجرت المثل چهارده ساله اراضی زراعی و مغازه از زمان تصرف خواندگان به دادگاه عمومی… تقدیم نموده و در متن دادخواست چنین توضیح داده که مورث اینجانبان مرحوم «ص»در تاریخ ۱۳۳۸ فوت نموده و پس از فوت وی خواندگان تاکنون از استرداد سهم الارث اموال منقول و غیرمنقول پدری اینجانبان خودداری و حاضر به تحویل سهم الارث نیستند با اعلام اینکه اموال غیرمنقول ماترک پدری عبارت از: شش دانگ چهار قطعه زمین مزروعی به پلاک های …بخش… و سه دانگ مشاع از شش دانگ یک باب دكان پلاک… و سه دانگ و سه چهارم دانگ مشاع از شش دانگ عمارت پلاک… بخش یک….. با احتساب اجرت المثل ماهیانه سه دانگ مغازه جمعا هفتصد و چهل هزار ریال و اجرت المثل اراضی جمعأ هفتصد هزار ریال و اجرت المثل سهمی عمارت مسکونی است. به عبارت اخری خواسته خود را به استرداد اموال غیرمنقول به شرحی که فوقا احصاء نموده و اجرت المثل ایام تصرف خواندگان منحصرا خواستار شده اند که در دادخواست مذکور به کلاسه ۶۳۵-۶۳ ثبت دادگاه مذکور است و پس از آن با تعیین وقت طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده
ثالثا: در تاریخ ۴۳۰/۲/۶۴ آقایان «ک» و «گ» دادخواستی به طرفیت بانوان «الف» و « ب» و « ت» و « س» و «د» و «ش» و «ه» فرزندان مرحوم «ص» و بانو «الف» فرزند… به خواسته تقابل نسبت به پرونده کلاسه ۶۳۵-۶۳ موضوع تنفيذ وصیت نامه مرحوم «ص» و بانو «الف» فرزند… به خواسته تقابل نسبت به پرونده کلاسه ۶۳۵-۶۳ موضوع تنفيذ وصیت نامه مرحوم «ص»مورث خود به دادگاه عمومی …. به شرحی که در دادخواست توضیح داده و با استفاده از مهلت قانونی در اولین جلسه دادرسی تسلیم نموده و رسیدگی و صدور حکم بر تنفيذ وصیت نامه عادی مورخ ۱/۳/۵۹ مرحوم… مورث خود را تقاضا نموده که با وصول دادخواست تقابل دادگاه توأما با دعوت طرفین رسیدگی نموده متداعیین به شرح صورت جلسه مورخ ۱۶/۷/۶۴ تقاضای تجدید جلسه به منظور مذاکرات اصلاحی را نموده اند و متعاقب آن با تقدیم توافقنامه مورخ ۱۱/۳/۶۴ که به امضاء کلیه متداعیین رسیده اموال موروثی را مابین خود تقسیم و بر اساس آن تقاضای صدور گزارش اصلاحی نموده اند.
سپس دادگاه طرفین را جهت تأیید مفاد سازش نامه دعوت و در جلسه مورخ ۱۷/۸/۶۵ که دادگاه در وضعیت دادگاه حقوقی یک به رسیدگی ادامه داده است متداعیین اصلی و تقابل توافق نامه را مورد تأیید قرار نداده اند و به هر حال علی رغم تقاضای مجدد سازش و تجديد جلسات طرفین سازش خود را اعلام نداشته اند سپس در قبال دستور اخذ توضیح مورخ ۲۲/۱/۶۹ دادگاه خواهانها خواسته خود را طی لوایح ارسالی از استرداد سهم الارث به تقسیم ترکه در غیر جلسه اول تغییر داده اند. نهایتا دادگاه پس از یک سلسله اقدامات به شرح فوق و رسیدگی های لازمه و درج توضیحات و مدافعات اصحاب دعوی با کسب عقیده مشاور به موجب دادنامه تجدیدنظرخواسته با اشاره به اقدامات به شرح فوق به این استدلال که اولا: چون به استناد ماده ۱۱۷ قانون آیین دادرسی مدنی تغییر خواسته می بایست در اولین جلسه دادرسی به عمل آید و خواهان های اصلی در غیر جلسه اول خواسته خود را از استرداد سهم الارث به تقسیم ترکه تغییر داده اند که غیرموجه می باشد لذا حکم به رد دعوی صادر می نماید؛
ثانيا: چون مطالبه سهم الارث با تقسیم ترکه با دعوی مطالبه اجرت المثل ایام تصرف خواندگان اراضی خواهانها از یک منشأ و مبنا نبوده، دو نحوه مختلف است و در یک دادخواست قابل مطالبه نیست؛ لذا به استناد ماده ۷۱ قانون آیین دادرسی مدنی رأی به بطلان دعوی اقامه شده به کیفیت مطروح صادره کرده؛
ثالثا: در خصوص دعوای تقابل با توجه به اینکه خواندگان تقابل منکر انتساب وضعیت وصیت نامه به صورت خود نیستند بلکه مفاد آن را مورد تنفيذ قرار نداده که با این تقدیر و با توجه به ماده ۸۳۰ قانون مدنی مشعر بر اینکه رد یا قبول بعد از فوت موصی معتبر است و خواهان ها دلیلی بر قبول موصی بعد از فوت موصی ارائه و ایراد نکرده اند؛ لذا مستند به ماده فوق و ماده ۸۴۳ همان قانون حکم بر تنفيذ وصیت نامه تا میزان ثلت ترکه صادر و دعوی تنفيذ وصیت نامه را مازاد بر ثلث ترکه غیر ثالث تشخیص و مردود اعلام نموده است که بانوان «الف»( که غیر از رقیه … است)و « ب» و « ت» و « ج» و «د» و آقایان «ھ» و « س» و « ش»شهرت همگی.. جمعا هشت نفر طبق اسامی مندرج در دادخواست که فقط اثر انگشت و امضاء «الف»و « ب» و « ج» و « ت» و ظاهرا «د»ذیل دادخواست مشهود است پس از ابلاغ تجدیدنظرخواهی کرده اند که پرونده امر پس از ثبت و اعلام بقاء دادگاه صادر کننده رأی به عقیده خود و تبادل لوایح به دیوان عالی کشور و ارسال و به این شعبه ارجاع گردید. لایحه پیوست دادخواست تجدید نظری با اثر انگ بانوان «ب» و « ج» و « الف» می باشند که به موجب آن وصیت نامه ابزاری آقایان «ک» و « گ» را مورد قبول قرار نداده و منظور از دادخواست را مطالبه سهم الارث تجدیدنظرخواندگان نیز پاسخ داده اند. اینک هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است و با مطالعه محتویات پرونده و گزارش تنظیمی مشاوره نموده به شرح زیر رأی می دهد:
رای شعبه ۱۳ دیوان عالی کشور
«اعتراضات تجدیدنظرخواه بر دادنامه های شماره ۳۶۵-۳۶۶-۳۰/۶/۷۰ دادگاه حقوقی یک… ما وارد به نظر می رسد؛ زیرا اولا: در شرایطی که خواسته خواهان ها در اصل استرداد سهم الارث پدری بوده که تعبیر….شده همانا وضع ید بر املاک موروثی است و چنانچه خواهان های اصلی در قبال اخذ توضیح دادگاه آن هم بعد از چند جلسه طی لوایحی مطالبی تحت عنوان تقسیم اموال و با عناوینی از این قبیل اعلام داشته این عناوین ماهیت اصلی خواسته آنها را که همان استرداد سهم الارث آنهاست تغییر نمی دهد خاصه آنکه وضعیت وصیت نامه ابرازی خواندگان را مورد تنفيذ قرار نداده که این عدم قبولی با تقسیم ساده ماترک آن گونه که دادگاه تعبیر نموده منافات دارد؛
ثانيا: خواسته های خواهان ها در قسمت استرداد و وضع ید آنها بر ماترک با مطالبه اجور نسبت به همان املاک برخلاف نظر دادگاه دارای مبنا و منشأ مغایر تلقی نمی شوند بنا به مراتب و جهات اشعاری و امکان تأثیر نقایص یاد شده در دعوای تقابل خواندگان اصلی دادنامه تجدیدنظر خواسته در مجموع مشتمل بر اشکال قضائی و قانونی است و آن را در هر دو مورد به استناد بند «ب» ماده ۶ قانون تعیین موارد تجدیدنظر احکام دادگاه ها و نحوه رسیدگی آنها نقض و رسیدگی مجدد را به دادگاه حقوقی یک….(دادگاه نزدیک) محول می نماید.»
برای دریافت مشاوره حقوقی ملکی توسط وکیل ملکی به صفحه فوق مراجعه نمایید.
بدون دیدگاه